Back

Filosofía para la gestión pública en la polarización política

Tabla de contenidos

Resumen

La polarización ha dominado el panorama político global durante la última década y ha afectado la gobernanza pública. Este estudio tiene como objetivo demostrar que los gestores públicos pueden analizar las oportunidades de toma de decisiones en el gobierno mediante la comprensión de los antecedentes filosóficos, políticos y técnicos-gerenciales, evitando la polarización perjudicial de ideas presente en el entorno público actual. Este ensayo teórico contribuye a comprender la naturaleza de la estructura de conocimiento aplicada a la administración pública. También contribuye a separar las dimensiones privadas y institucionales. La reflexión sugiere que es posible evitar la reificación de opiniones políticas y mantener un espíritu democrático, para que los gestores puedan ser más propensos a considerar la pluralidad de ideas y ser más abiertos sin renunciar a sus convicciones. Estos pasos pueden seguirse sin perder de vista la mejora de la calidad de vida de la sociedad como resultado imparcial y científico de la gestión pública.

Introducción

El concepto de polarización no cuenta con una definición consensuada; por el contrario, según Bramson et al. (2016), existen al menos nueve tipos distintos para conceptualizarlo. No siempre es negativa, e incluso a menudo es deseable, como en entornos de debate democrático. Sin embargo, el concepto que mejor se alinea con el contexto de este estudio es aquel que entiende la polarización como la distribución de ideas y opiniones en extremos opuestos.

Eventos recientes, como la elección del controvertido presidente brasileño, Jair Bolsonaro, en 2018, el Brexit en el Reino Unido, la elección de Trump en los Estados Unidos, el movimiento de los chalecos amarillos en Francia y la invasión del Congreso de los Estados Unidos por seguidores de Trump que intentaron evitar la sesión de certificación de la victoria de Joe Biden, han puesto de relieve la marcada polarización de ideas como un factor adverso en el ámbito de la administración pública, especialmente al abordar problemas cotidianos que afectan la calidad de vida de los ciudadanos, y particularmente en los campos de la educación, la salud, la seguridad pública y la economía.

La polarización siempre ha estado presente en los entornos políticos, como el Congreso Nacional, ya que forma parte del sistema democrático. Sin embargo, después de las elecciones presidenciales de 2018, quedó claro, a través de las redes sociales, que la proposición belicosa de ideas alcanzó a una gran parte de la población (Freitas y Boaventura, 2018). En la administración pública, esta polarización perjudicial fue evidente cuando se produjo la politización de la pandemia de coronavirus en 2020. Mientras que los científicos recomendaban el distanciamiento social (Dandekar y Barbastathis, 2020), los políticos ignoraron los hechos al alentar a las personas a preservar la economía en funcionamiento a costa de vidas arrebatadas por el virus.

Muchas veces, los gestores públicos no prestan atención al hecho de que las decisiones para enfrentar problemas sociales pasan por una cadena de conocimientos y valores cuya naturaleza debe ser establecida para que la toma de decisiones pueda ser más científica y menos dogmática. De ahí la necesidad de que todos los gestores de asuntos públicos conozcan al menos algunos de los principales puntos de debate en el pensamiento humano que ocurrieron a lo largo de la historia y que afectan directamente a la administración pública en sus aspectos éticos, políticos y gerenciales.

Se espera que este marco mínimo de conocimiento humanista permita a los gestores públicos adoptar tres actitudes inspiradas en el filósofo Sandel (2015) que son esenciales para un debate sano de ideas: la separación entre los ámbitos institucional y privado, la no reificación de las opiniones políticas y el espíritu democrático. La elección de Sandel y también de Rawls (2009), que se mencionará a lo largo del texto, puede explicarse. Buscamos investigar, en la tradición filosófica, autores que pudieran servir a los propósitos de este estudio. En sus escritos, tanto Sandel como Rawls se preocupan por el debate público de ideas y la construcción de visiones filosóficas profundamente basadas en el objetivo de construir una sociedad justa. Muchos filósofos tienen la misma intención, pero contemporáneamente ambos han destacado en el abordaje de cuestiones que caracterizan a la sociedad occidental actual, buscando siempre el máximo razonamiento para resolver problemas complejos, como la construcción de instituciones justas. Sandel se prioriza en este análisis, sin descartar el contrapunto constructivo de Rawls, ya que los autores tienen posiciones diferentes desde el punto de vista teórico: Rawls es un escritor liberal, aunque se le puede considerar «neutral» desde ciertos puntos de vista, mientras que Sandel es considerado comunitario. Sin embargo, hemos optado por no enfatizar demasiado los aspectos liberales o comunitarios de sus puntos de vista, sino utilizar sus ideas como herramientas filosóficas que pueden ser útiles para los gestores públicos en tiempos de polarización.

Perteneciente a las ciencias sociales aplicadas, la administración pública debe enfrentar las cuestiones éticas y políticas que solían ser casi exclusivas de la filosofía, incluso como una forma de mitigar los efectos perjudiciales de la polarización de ideas (Chaia y Brugnago, 2014). La filosofía, por su naturaleza, tiene la característica de proporcionar respuestas variadas a problemas similares. Precisamente porque tiene una visión del conjunto, es capaz de ayudar decisivamente a las ciencias particulares, algo que pretendemos elucidar en este artículo.

Por un lado, los gestores públicos están constantemente presionados por las demandas de la sociedad y no pueden esperar debates políticos interminables para tomar una posición y tomar decisiones que satisfagan los deseos de los ciudadanos. Por otro lado, las decisiones sin una reflexión adecuada pueden llevar a resultados desastrosos, especialmente en situaciones en las que el gestor enfrenta decisiones que impactan en la vida de miles de personas, como en el caso de la pandemia de COVID-19. Esta reflexión necesaria sería posible recurriendo al pensamiento filosófico, específicamente a través de los autores mencionados anteriormente.

Al discutir aspectos importantes de los debates filosóficos, éticos y políticos que afectan las decisiones relacionadas con la administración pública, nuestro objetivo es estimular a los gestores públicos y a los estudiantes en el campo de la administración pública para que comprendan la naturaleza estructural del conocimiento en ese campo, de modo que puedan discernir entre el debate saludable de puntos de vista y la polarización perjudicial de ideas, que ha sido tan común en los entornos comunitarios en Brasil. También esperamos contribuir a que los gestores públicos sean conscientes, sin renunciar a sus convicciones, de la pluralidad de opiniones inherentes a los entornos públicos, para que puedan volverse más tolerantes hacia los juicios contrarios, sin perder de vista la mejora de la calidad de vida de la sociedad como corolario de la administración pública.

A continuación, se abordarán algunos conceptos y aspectos fundamentales de la administración pública en el contexto de los autores considerados relevantes para la presente discusión, desde el ámbito de la ética y la política, con el fin de alcanzar el objetivo propuesto.

Ética

La ética considera las virtudes, los principios y las consecuencias para los seres humanos, examinando la naturaleza de los valores morales y la justificación de su aplicación en la vida, sin descuidar la racionalidad, la imparcialidad o la libertad moral (Skorupski, 2002). Varias preguntas impregnan las reflexiones éticas: ¿Cuál es la vida buena y virtuosa? ¿Existen valores universales de bondad? En un segundo nivel donde se plantean estas preguntas, por ejemplo, ¿existen respuestas objetivas a las preguntas anteriores? Tales preguntas de nivel superior se denominan metaéticas (Skorupski, 2002). Las discusiones metaéticas recientes han recuperado el interés en la objetividad de la ética al equiparar los «juicios morales» con proposiciones científicas (Williams, 2002). En el siglo XX, por ejemplo, el estudio de la ética estuvo prácticamente restringido a la discusión sobre si los valores eran característicos del mundo o meros productos de la preferencia humana. Los problemas morales fueron relegados, pero después de dos guerras, el surgimiento de ideologías totalitarias y varios intentos de genocidio, aumentó la presión para un pensamiento moral sistemático sobre valores fundamentales (Haldane, 2002). Por esa razón, este tema se dedicará al estudio de la necesidad de ética normativa en la administración pública.

Antes de definir el alcance de la ética que se tratará en este documento de manera más específica, es necesario entender algunos conceptos. La distinción entre teorías éticas y definiciones éticas es fundamental. Mientras que las teorías éticas son extensas y complejas, las definiciones son más simples y directas (B. Gert y J. Gert, 2017). Nadie sería lo suficientemente pretencioso como para considerar que existiría una definición ética aplicable a cualquier discusión ética, sin embargo, hay dos sentidos esenciales en los que la ética ha sido abordada a lo largo de la historia: el sentido descriptivo y el sentido normativo. Mientras que en el sentido descriptivo la ética se entiende como el estudio de los comportamientos particulares de un grupo, como preferencias políticas, religión e ideologías, la ética normativa, por otro lado, se refiere a un código de conducta que es universal y aplicable a todos los seres racionales bajo ciertas condiciones específicas (B. Gert y J. Gert, 2017).

Dos ejemplos de actitudes morales que pueden ilustrar la ética normativa son: evitar causar daño a los demás y ser honesto. Aunque los relativistas éticos niegan la existencia de una moralidad universal, lo que los hace conocidos como «escépticos morales», los llamados «realistas morales» creen que existe un nivel mínimo de cooperación social para sostener la existencia de cualquier sociedad a lo largo del tiempo. Este es el aspecto normativo de la ética, es decir, la definición sustantiva de que está mal matar, robar, engañar, mentir, y así sucesivamente (B. Gert y J. Gert, 2017). Kant, defensor de la ética deontológica, casi es un realista por su visión del imperativo categórico (Williams, 2002). Para Kant (1995, p. 23), la moralidad es racional, tanto es así que creó el axioma: «[…] actúa solo de acuerdo con esa máxima, por la cual puedas, al mismo tiempo, querer que se convierta en ley universal». Por lo tanto, Kant buscó establecer el principio supremo de la moralidad, al que llamó el imperativo categórico (Kant, 1995).

La ética normativa es tan poderosa que supera la prueba de las tres principales tradiciones éticas que han influido en el mundo occidental: la ética aristotélica, basada en la virtud; la ética deontológica, basada en el deber; y la ética utilitarista, basada en las consecuencias. El compromiso con el interés público y la búsqueda del bien común (Aristóteles, 1991), por ejemplo, son o al menos deberían ser normativos para la administración pública. La falta de honestidad de un gestor público que desvía fondos públicos para sí mismo tiene una conexión directa con este dualismo.

Desde un punto de vista deontológico, Kant llamó a los instrumentalistas egoístas racionales, aquellos que rechazan la moralidad argumentando que el individuo está justificado para 1) buscar lo que es bueno para sí mismo y evitar lo que le es perjudicial, 2) hacer lo que promueve sus objetivos (Skorupski, 2002). Sin embargo, pensadores como Mandeville (1732) argumentaron que el egoísmo humano y los vicios son buenos para la sociedad. Sostuvo que la búsqueda del interés propio tendría como consecuencia no deseada un carácter estabilizador para la sociedad. El «bien común» no sería producto de la bondad de las personas o sus virtudes, sino de sus vicios (Mandeville, 1732).

El utilitarismo sostiene que el bienestar individual tiene un valor ético intrínseco. Sin embargo, el valor ético consiste en lo general más que en el bienestar individual, aunque el bienestar resida únicamente en individuos concretos. Por lo tanto, la pregunta sigue siendo: ¿y qué pasa si un aumento en el bienestar de X implica una disminución en el bienestar de Y? El principio de imparcialidad es necesario, en el cual ningún bienestar individual tiene un peso mayor en la suma general. Aunque el utilitarismo ha sido devastado por críticos, su preocupación por el colectivo sobre el individuo no puede negarse. Un ejemplo es la explicación de Bentham (1996) sobre el castigo. Teniendo en cuenta que la utilidad, la felicidad o el placer son casi sinónimos en la visión utilitarista y que deben ser máximos, el castigo que causa dolor a un transgresor está justificado porque produce una mayor reducción del dolor en otro lugar (Bentham, 1996).

Pocas absolutes éticas se aplican normativamente a la administración pública, como la honestidad y el compromiso con el interés público, porque, «[…] no hay sustituto para la preocupación directa por otras personas como fundamento de la moralidad» (Nagel, 2001, p. 68). Se observa que, para los ciudadanos y los gestores públicos, la honestidad y el compromiso con el interés público pueden convertirse en absolutos a seguir, pero dichos absolutos no deben quedarse meramente retóricos. Aunque la filosofía en el mundo de habla inglesa ha caído en un academicismo cerrado, que es inaccesible para los ciudadanos comunes y únicamente ligado a los cánones objetivos de argumentación, Sócrates fue un ejemplo de filósofo que se preocupaba por la aplicación práctica y cotidiana del conocimiento filosófico, sin perder rigor, «[…] él no actuaba en una academia, sino en el mercado y en las calles de Atenas» (Wardy, 2002, p. 485). En la práctica de la administración pública, la conformidad del discurso con la práctica cotidiana es fundamental, porque solo así quien discurre se viste con la autoridad para propagar su conocimiento.

El empirismo también ha confirmado la importancia de la ética normativa. Aunque sus seguidores a menudo han luchado contra la ética por estar en el campo de los valores, no se puede negar que muchas proposiciones éticas han sido confirmadas a través del empirismo mismo. Un ejemplo fue el estudio empírico trans-societal que mostró que la honestidad intrínseca de las personas tiene una correlación inversa con el índice de «prevalencia de violaciones de normas». En otras palabras, la honestidad tiene una alta correlación con los hábitos de obediencia a las reglas. Los resultados también mostraron que las instituciones débiles y los legados culturales que generan violaciones de normas, como la forma brasileña de hacer las cosas, tienen consecuencias económicas adversas y dificultan el funcionamiento fluido de la sociedad (Gächter & Schulz, 2016). El sentido común transmite la idea de que la pobreza lleva a la sociedad a ser deshonesta; sin embargo, este estudio mostró lo contrario: el país perpetúa la pobreza porque tiene una sociedad corrupta y deshonesta.

A pesar de su nombre, la ética normativa se parece más a principios que a reglas mismas. En esta perspectiva abstracta del principio más que de la regla, hay premisas o principios que todos aceptan (Sayre-McCord, 2014). Este estudio aboga porque los gestores públicos deben centrar sus esfuerzos en estos puntos universales para no correr el riesgo de caer en debates circulares, ya que tanto conservadores como progresistas, al menos retóricamente, están en contra de la corrupción y a favor del bien común, lo que genera una buena calidad de vida.

A nivel de aplicación práctica, la política es el escenario donde las ideas compiten descriptivamente. La ética descriptiva no es menos importante que la ética normativa. Sin embargo, podemos clasificarla como distinta en naturaleza, ya que no se puede aplicar universalmente, sino que se encuentra en el ámbito de opiniones personales, costumbres y cultura, en el cual caen las opiniones políticas.

En el ámbito político y filosófico, las disputas y debates sin una conclusión plausible tienen una larga historia. En epistemología, a pesar de su noble tarea de investigar la naturaleza, los orígenes y la validez del conocimiento, la discusión sobre si el conocimiento es una creencia verdadera y justificada, por ejemplo, se remonta al Teeteto, el diálogo platónico (Platón, 2005), escrito antes de Cristo. No menos antigua y directamente influyente en la administración pública, la discusión epistemológica entre la autonomía humana y el realismo continúa con voraces defensores en ambos lados. La idea de la autonomía humana nació con los primeros pensadores relativistas de la historia; aquellos que creen que nada en el universo se puede dar por sentado porque todo es relativo. Estos filósofos que rechazan realidades externas a la conciencia humana afirman que las propiedades morales de las personas no están en el mundo, sino que se proyectan sobre él mediante sentimientos y reacciones (Williams, 2002). Mientras que la visión ilustrada de la ciencia vincula la razón a verdades objetivas, los relativistas afirman que la racionalidad consiste en conformarse a las reglas de una práctica particular, haciendo que la verdad sea inalcanzable (Hollis, 2002).

Los pensadores, filósofos y científicos que defienden la autonomía humana suelen ser relativistas, ya que creen que la participación en las controversias actuales está condicionada por los compromisos individuales, los intereses personales y las convicciones (Searle, 2002), en cuyo caso la objetividad es una ilusión. No hay hechos neutrales en las interpretaciones cuando alguien expone algo si se basa en su teoría preferida (Hollis, 2002). Para el relativismo, la sociedad será buena cuando lo sea según sus propios estándares (Archard, 2002). La historia es un ejemplo de una ciencia particular en la que la autonomía humana reina supremamente. Según Pompa (2002), los juicios de valor de los historiadores afectan sus explicaciones de diversas maneras y socavan la explicación de lo que sucedió, pero esto no muestra que el conocimiento histórico sea menos respetable que las ciencias naturales, que tienen supuestos más consensuados sobre la naturaleza de la realidad.

Incluso en las matemáticas, que se supone que son una ciencia exacta, existe el choque entre el realismo y el relativismo. Mientras que para el realista existe un orden fundamental eterno e inmutable, los relativistas del conceptualismo aristotélico creen que el cosmos es una colección de cosas individuales que cambian un universo que es en parte contingente (Tiles, 2002). De esta manera, la idea de que los seres humanos son autónomos e independientes de cualquier tipo de realidad externa ganó fuerza, especialmente entre los progresistas.

La idea de que el mundo que nos rodea está completamente subyugado a la conciencia humana, por otro lado, tiene muchos oponentes. Los realistas creen que hay un mundo externo a nuestra conciencia, una realidad objetiva en el mundo, y corresponde a los científicos hacer el trabajo de desentrañarlo. «Nuestra aceptación del mundo externo es instintiva y poderosa: los argumentos filosóficos no son suficientes para deshacernos de ella» (Nagel, 2001, p. 16). Moore creía tan firmemente en el realismo, que demostrar la existencia de sus propias manos fue suficiente para probar la existencia de un mundo externo (Baldwin, 2002).

Según Blackburn (2002), el realista busca una objetividad real considerando el mundo de los hechos. El fundacionalismo, por ejemplo, utiliza la metáfora de construir un edificio en el que, si la cadena de creencias retrocediera infinitamente, se llegaría a los tipos de creencias que no necesitan una justificación porque son evidentes por sí mismas. Un ejemplo de esto sería «uno más uno igual a dos» (Grayling, 2002). Para Moore (2002), siempre habrá un tipo epistémico que puede superar a todos los demás; por lo tanto, la idea de que existe un tipo último y absoluto parece correcta. Esta es la razón por la que científicos, filósofos y pensadores conservadores tienden a acercarse a la epistemología realista y al empirismo, ya que las verdades abstractas del mundo de las realidades naturales dependen mucho de los experimentos. Los progresistas, por otro lado, tienden a confiar más en el racionalismo, ya que para ellos, la conciencia humana prevalece sobre el mundo natural.

Para los racionalistas, las verdades necesarias se alcanzan mediante la intuición y la inferencia racional, y se confirman a través de instrumentos como la lógica y las matemáticas (Grayling, 2002). Para los empiristas, el conocimiento auténtico en el mundo se obtiene a través de la experiencia y el uso de instrumentos como telescopios y microscopios. Los empiristas creen que la ciencia natural lleva al conocimiento a través de observaciones y experimentos (Grayling, 2002). Francis Bacon, Thomas Hobbes, John Locke y David Hume fortalecieron la epistemología empirista. Los estudios del Círculo de Viena de los años 1920 y 1930 mostraron que el empirismo era el corolario del positivismo lógico (Taliaferro, 2002). Hume creía tan firmemente en el empirismo que llegó al extremo de afirmar que todas sus tesis estaban basadas en la experiencia, ya que solo esta establece los hechos. Los experimentos que no son comprobables o revisables son enemigos de la genuina investigación científica (Hume, 2009).

En el ámbito de las políticas públicas, la tensión entre la administración y la ciencia política es una realidad constante (Paula, 2005). ¿Cómo pueden los gestores públicos librarse de estas paradojas que a menudo paralizan el pensamiento y la argumentación en su trabajo? Este tipo de pregunta es una trampa para los gestores públicos. No son responsables de resolver dilemas que han sido discutidos durante milenios en la comunidad política y filosófica. Esto no se debe a que la administración pública sea una ciencia inferior, sino porque los aspectos políticos de la filosofía, especialmente aquellos relacionados con la administración pública en términos de epistemología y ética, nunca han alcanzado un consenso, al menos no hasta ahora. ¿Esto convierte a la política en una ciencia menor? De ninguna manera, esta falta de consenso se deriva de la naturaleza descriptiva de la política.

La ética también tiene sus aspectos políticos que no demandan consenso porque trata con opiniones divergentes. Por lo tanto, los gestores públicos deben adoptar una postura científica que esté abierta a la investigación y al diálogo, nunca adoptando una posición dogmática como portadores de verdades incuestionables. Por ejemplo, la discusión ética que ha estado ocurriendo durante milenios sin una solución, a saber, el hedonismo versus el estoicismo, tiene al estoicismo por un lado, que defiende la cultura de la disciplina moral, con la razón como el propósito último de la vida. Por otro lado, los adeptos al hedonismo buscan el placer como corolario de la existencia. En otras palabras, mientras que para los hedonistas, el placer y la ausencia de dolor eran el fin último de la vida, para los estoicos, el fin último era vivir de acuerdo con la razón (Wardy, 2002). Pocas personas niegan que el poder, el dinero y el placer sean cosas buenas en sí mismas. Incluso personas religiosas como Pablo, el apóstol cristiano, atribuyeron la raíz de todo mal al «amor» al dinero, pero no al dinero en sí mismo (Sociedade Bíblica do Brasil [SBB], 1995). Sin embargo, estos tres elementos forman el trípode del hedonismo, que ha sido defendido y combatido por muchos filósofos a lo largo de la historia. Para los gestores públicos, es evidente que estos tres elementos tienen el poder de potenciar la bestialización humana, siendo suficiente observar que casi todo el crimen tiene su origen en la obstinación por el dinero, el poder o el placer. Por esta razón, los conservadores se alinean con los estoicos para regular los deseos hedonistas en la arena pública, mientras que los progresistas, por el contrario, buscan delegar al individuo la libertad de elegir sus caminos, incluso si estas decisiones pueden ser perjudiciales para él mismo. Eso explica gran parte de la tensión en la arena pública sobre temas como la despenalización de las drogas, el aborto y la eutanasia.

Los gestores públicos tienen el sentido común para equilibrar la promoción del bienestar general mediante la regulación de intereses conflictivos, sin renunciar a la garantía de libertad que conduce a la felicidad de cada individuo. En este paradigma, la polarización con respecto a las decisiones en políticas públicas puede comprometer el espíritu de imparcialidad que es esencial para los gestores públicos. Por lo tanto, la mejor opción radica en el marco institucional aliado a la praxis democrática. El mejor gestor es aquel que involucra al colectivo y a la decisión de todos bajo bases institucionales democráticas.

Las técnicas de gestión, ampliamente utilizadas en la administración pública o privada, son de naturaleza situacional y transitoria. Se remontan a 3.000 años a.C. cuando los sumerios hicieron sus primeros registros de transacciones comerciales. Platón, en su obra «La República», también mostró la importancia de técnicas de gestión como la especialización de tareas y competencias. La administración, sin embargo, puede considerarse una ciencia recién nacida, ya que la escuela clásica de administración surgió en 1885 como resultado de la Revolución Industrial (Pindur, Rogers Sandra & Suk Kim, 1995).

La llamada administración científica de Frederick Taylor fue ampliamente utilizada durante la Revolución Industrial para promover el aumento de la productividad y la eficiencia. Sin embargo, el aumento de la eficiencia y los beneficios no impidieron el abuso del poder económico por parte de los empleadores, lo que requirió un giro ético en esta joven ciencia, que se vio marcada por la aparición de la escuela de relaciones humanas con Elton Mayo en el mundo de las teorías organizacionales. Mayo y sus contemporáneos se dieron cuenta de que los incentivos económicos no eran suficientes para mejorar la productividad, ya que la salud del ambiente y las buenas relaciones interpersonales con aquellos en posiciones superiores afectaban la motivación humana para actuar (Pindur et al., 1995). Los seres humanos ya no debían ser vistos como meras máquinas para ganar dinero, sino como seres sociales con una dignidad intrínseca.

La naturaleza transitoria de las técnicas de gestión tampoco puede ser olvidada. Las técnicas, ideas y conocimientos en el mundo de la administración, aunque presentes en la historia desde tiempos antiguos, se han adornado con modas. Los autores que visten las técnicas antiguas con un nuevo aspecto son elevados al estatus de «gurús» (Parker Lee & Ritson, 2005). A diferencia de la ética normativa, que además de ser perenne, impregna las otras naturalezas del conocimiento, las técnicas de gestión solo deben aplicarse con un análisis adecuado del contexto y guiadas por los principios normativos que rigen el espíritu republicano, de lo contrario, es posible que no tengan los efectos deseados (Rohan, 1986). La dependencia de las técnicas de gestión de la ética normativa se expresa a través de la historia de la ética aplicada. En el caso específico de este estudio, la historia de la administración pública muestra que las motivaciones para servir al público son diferentes de las fomentadas en el sector privado (Perry, Brudney, Coursey & Littlepage, 2008). La motivación humana, cuando se dirige al espíritu público del bien común, se basa en principios como la compasión, el compromiso con el interés público y el sacrificio personal (Perry & Hondeghem, 2008).

Los códigos de ética determinan los valores y responsabilidades profesionales y se caracterizan por el diálogo multidisciplinario. Las prácticas normativas se manifiestan desde la enseñanza universitaria hasta el asesoramiento empresarial. En este contexto, sin embargo, el enfoque está en situaciones concretas, ya que el peligro nihilista del desarrollo técnico-científico se mitiga en la medida en que el valor y el propósito están vinculados a una filosofía de naturaleza teleológica (Parizeau, 2003). Con esta conciencia, los gestores públicos desarrollan la comprensión de que, sin ética normativa, la tecnología y el conocimiento técnico y científico pueden traer muchos males a la sociedad, como ocurrió en la época de la Segunda Guerra Mundial.

Las técnicas de gestión en el sector público se expresan en forma de políticas públicas. Por lo tanto, estas prácticas de gestión también están fuertemente influenciadas por el contexto político. El proceso de toma de decisiones en el campo de las políticas públicas se ha explicado principalmente en función de tres modelos: múltiples corrientes, coaliciones de defensa y equilibrio puntual. Estos tres modelos admiten la influencia de las relaciones de poder de diversos actores (Almeida & Gomes, 2018).

Las técnicas de gestión impregnan todo el ciclo de políticas públicas, incluidas las fases de identificación de problemas, formación de agendas, formulación de alternativas, toma de decisiones, implementación, evaluación y extinción (Secchi, 2013). Sin embargo, cada técnica tiene su aplicación muy bien definida según la necesidad correspondiente a las respectivas fases. La técnica del árbol de decisiones, por ejemplo, es compatible con la formación de agendas, ya que la lista de prioridades para la acción de un gobierno se convertirá en la agenda de políticas públicas (Secchi, 2013). De esta manera, las técnicas funcionan como herramientas disponibles para el artesano que las utiliza según la necesidad que el momento requiere.

Hasta ahora, hemos discutido tres naturalezas distintas del conocimiento que impregnan la administración pública: la ético-normativa, la política-descriptiva y la técnico-gerencial. Aunque no se puede afirmar que una sea más importante que la otra, tienen roles completamente diferentes y capilares distintos también. Los temas relacionados con la ética normativa tienen una naturaleza universal en la administración pública. Por esta razón, permea todas las demás naturalezas del conocimiento, haciéndolas dependientes de la aplicación normativa de la ética. En otras palabras, si la ética normativa no se aplica adecuadamente, las técnicas de políticas y gestión no proporcionarán la calidad de vida tan deseada por la administración pública. Por lo tanto, muchos pensadores creen que el cuidado de la ética en su sentido normativo es una de las principales razones que diferencian a los países desarrollados de los subdesarrollados.

La ciencia particular de la administración pública esencialmente se manifiesta a través de políticas públicas basadas en datos reales y experimentos empíricos, pero no pueden ignorar el hecho de que los gestores públicos deben guiarse por valores universales de ciudadanía, honestidad y compromiso con el interés público como principios racionales que son los precursores de los experimentos. Es importante destacar que la ética normativa no compite ni es hostil a la ética descriptiva. Coopera para hacer que la ética descriptiva funcione bien, independientemente de la posición política adherente. La filosofía analítica ha abordado este problema analizando la paradoja analítica versus sintética. Las verdades analíticas son proposiciones como «2 + 2 = 4», «los triángulos son figuras de tres lados», es decir, la verdad de la proposición es a priori, necesaria y determinada por su significado. Las proposiciones sintéticas, por otro lado, derivan de un hecho empírico, a posteriori, contingente, por ejemplo: «los hombres jóvenes solteros mueren antes». Los positivistas afirmaron que las preguntas relevantes eran o analíticas o sintéticas; todas las demás proposiciones eran irrelevantes o no verificables. Sin embargo, en su afán por demoler la ética, los positivistas entraron en el ámbito de los valores al distinguir elocuciones evaluativas, como «es incorrecto robar», como no verificables, por lo tanto, irrelevantes. Hutcheson afirma que los seres humanos tienen un sentido moral que comunica las ideas morales que mueven sus acciones a través de la experiencia. Explica por qué ciertas opiniones morales son comunes a personas de todas las edades y culturas y también por qué estas opiniones se despiertan espontáneamente, independientemente de nuestra voluntad, cuando una acción ofensiva causa indignación.

Hume, sin embargo, creía que los juicios morales o normativos no son proposiciones genuinas, sino solo expresiones afectivas de decisiones o voluntades. Muchos positivistas han llevado este pensamiento humeano a tener una gran influencia en las culturas contemporáneas, aunque está perdiendo terreno en la filosofía. Ambas opiniones son correctas si pensamos en las categorías de naturalezas. La naturaleza descriptiva de la política no la pone en oposición a la naturaleza universal de la ética normativa. Por lo tanto, no se trata de qué ética es superior, sino que la ética descriptiva depende en gran medida de la ética normativa como un requisito práctico que la precede.

Cuando un científico comienza un proyecto de investigación, su intuición siempre contendrá elementos políticos de su cosmovisión; sin embargo, los investigadores serios no distorsionan la metodología para alcanzar sus fines deseados. Incluso si esto ocurre, la comunidad científica existe como crítica del trabajo de los académicos. Por lo tanto, los gestores públicos deben atenerse a una investigación sincera de la evaluación de los resultados de las políticas públicas, independientemente de su sesgo epistemológico o político preferido, sin olvidar nunca que, a pesar de su punto de vista político, la ética normativa saludable debe permearlo.

En cuanto a los temas de gestión y administración técnica-operativa, además de también ser altamente dependientes de la ética normativa, están en un estado constante de obsolescencia. Por lo tanto, son situacionales y transitorios por naturaleza. A pesar de la condición permanente de innovación de las técnicas de gestión, están relacionadas con el hilo común de las teorías de la administración pública, que se basan en el legado intelectual de Max Weber, con énfasis en la burocracia racional y la influencia política de Wilson, quien destaca la dicotomía entre política y administración. Por esta razón, las técnicas de gestión son indispensables para el proceso de toma de decisiones en la administración pública.

Para evitar que las técnicas de gestión se conviertan en herramientas en manos equivocadas, es necesario reducir la brecha entre las dimensiones económico-financiera, institucional-administrativa y socio-política. La eficiencia técnica no puede buscarse como en el modelo de Nuevo Gerencialismo Público, en el que el movimiento gerencialista lo buscaba en detrimento de la democracia y el interés público.

La clasificación de las tres naturalezas del conocimiento en la administración pública es sin duda crucial, pero insuficiente para que los gestores públicos analicen efectivamente la toma de decisiones en entornos gubernamentales y mitiguen la perniciosa polarización de ideas. Por lo tanto, resulta imperativo adoptar tres actitudes clave inspiradas en Sandel para lograr este objetivo: la separación entre las esferas institucional y privada, la evitación de la reificación de opiniones políticas y el fomento de un espíritu democrático (Sandel, 2015). Aquí radica la importancia de la ética normativa en la orientación de los procesos de toma de decisiones de los gestores públicos.

La distinción entre la esfera institucional y colectiva, y la esfera privada e individual, es esencial para fomentar debates públicos de calidad. Esta diferenciación surgió en la historia humana para delinear lo que concierne a la comunidad versus lo individual. Las creencias personales, preferencias y propiedades privadas pertenecen al individuo, cuya libertad está limitada por la res publica, o bienestar público. En esencia, la individualidad está subordinada, en distintos grados, a la colectividad (Bobbio, 2007). Las instituciones imponen restricciones que moldean las interacciones políticas, económicas y sociales (North, 1991).

Reconociendo la existencia de esferas individuales e institucionales, Rawls (2005) abogó por que los individuos mantengan sus creencias, devociones y lealtades, pero sin imponerlas a otros en el ámbito institucional. La no reificación de creencias personales y opiniones políticas es fundamental para el pluralismo sensato de la sociedad moderna. Rawls (2009) propuso el velo de la ignorancia, un ejercicio mental en el que los individuos imaginan no conocer su clase social al formular principios sociales.

Además, si bien las diversas perspectivas políticas son inherentes a las sociedades democráticas, el espíritu de la democracia trasciende los marcos institucionales y permite a las personas navegar conflictos culturales. La clave radica en comprender que la reflexión ética no es únicamente un esfuerzo individual sino colectivo. Reconociendo que la búsqueda de principios de justicia neutrales es defectuosa, los principios éticos sociales deben ser deliberados colectivamente en lugar de por individuos en desacuerdo con la comunidad (Sandel, 2015). En este punto, la perspectiva de Sandel difiere de la de Rawls, enfatizando la importancia de la inclusión comunitaria en la deliberación sobre los valores que guían las decisiones colectivas.

Cabe destacar que este artículo, como se menciona en la introducción, no profundiza en estas diferencias. Sin embargo, subraya la necesidad de una exploración más profunda de estos temas y autores para elucidar cómo la ética normativa y, más ampliamente, la filosofía pueden informar la toma de decisiones en la administración pública en medio de la polarización política. En tiempos de creciente polarización, la reflexión filosófica y el acceso a la tradición filosófica son cruciales para evitar decisiones erróneas y prevenir futuras polarizaciones y desafíos en la administración pública.

Conclusión

La comprensión de las tres naturalezas del conocimiento en la administración pública —ética normativa, política descriptiva y técnica gerencial— es esencial para los gestores públicos en su tarea de analizar y tomar decisiones en entornos gubernamentales. Sin embargo, esta clasificación por sí sola no es suficiente para abordar la polarización de ideas y garantizar una gestión efectiva. Para lograr este objetivo, es crucial adoptar tres actitudes inspiradas en Sandel: la separación entre las esferas institucional y privada, la evitación de la reificación de opiniones políticas y el fomento de un espíritu democrático.

La ética normativa proporciona el marco moral necesario para guiar las decisiones de los gestores públicos y asegurar que se orienten hacia el bien común. La comprensión de la distinción entre lo público y lo privado, junto con la capacidad de abstenerse de imponer creencias personales en el ámbito institucional, son fundamentales para fomentar debates públicos de calidad y promover la sensatez pluralista en la sociedad.

A medida que las sociedades democráticas enfrentan desafíos de polarización política, es crucial recordar que la democracia va más allá de los marcos institucionales y requiere la participación activa y la deliberación colectiva para superar los conflictos culturales. En este sentido, la reflexión filosófica y el acceso a la tradición filosófica pueden proporcionar herramientas valiosas para los gestores públicos en su búsqueda de decisiones informadas y éticas.

En última instancia, la gestión pública eficaz requiere no solo un entendimiento profundo de las complejidades éticas, políticas y técnicas involucradas, sino también un compromiso con los valores democráticos y la búsqueda del bienestar general. Al adoptar estas actitudes y principios, los gestores públicos pueden contribuir significativamente a la construcción de sociedades más justas, inclusivas y prósperas.

Author avatar
Gooova
http://gooova.com
¡Hola! Soy Marco Antonio, más conocido en el mundo del diseño como Antonee. Me apasiona explorar el universo de la expresión visual en todas sus formas. Como analista de sistemas, SEO Manager, fotógrafo y diseñador gráfico, soy fundador de Gooova Studio en espacio para mostrar todo mi trabajo.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *